日本规避反倾销物流转口操作渠道

然而，转口贸易并非没有风险。它涉及额外的物流成本和时间，同时还要确保符合所有涉及国家的法律法规。此外，中国企业需要谨慎评估这种策略的可行性，包括成本效益分析和潜在的市场风险。

海运价格除了“纯”运费外，还有各种杂费，这些杂费有些是船东收取的，有些是出货港/目的港码头收取的，还有些是货代自己立名目收取的。而且，很多费用并无明确的标准，非常灵活。除了向发货人收取外，有些费用还会向收货人收取。这就很容易产生两个陷阱：一是某些货代巧立名目多收费用，二是货代在收货人和发货人之间调节、转移部分费用。

一般地，发货人找的货代，发货人就是主顾，货代就会尽量压低费用来取悦发货人，于是少收费用，而到了目的港去多收客户（收货人）的钱，拆东墙补西墙，反之亦然。这就是为什么同样一批货物，如果做的是CIF，咱们自己找货代，费用就比较低；而做FOB由客户货代的话，人民币杂费就高出很多的缘故。

知道这些内情，咱们就明白了，不能贪图一时便宜，以为价格越低就越好。而一定要事先确定好价格的构成，避免某些不良货代出运后乱收费或转嫁客户，影响咱们跟客户的感情与合作。

咱们自己就要对运杂费的构成有一定了解，学会分辨“行规”收费项目和乱收费。
常见的杂费包括。
ORC、OriginReceivingCharge起运港码头附加费；
DDC、DestinationDeliveryCharge目的港提货费；
THC、TerminalHandlingCharge码头操作(吊柜)费；
BAF、BunkerAdjustedFactor燃油附加费，或称FAF(FuelAdjustedFactor)；
CAF、CurrencyAdjustmentFactor货币贬值附加费；
DOC、Document文件费；
PSS、PeakSeasonSurcharge：旺季附加费；
AMS、AmericaManifestSystem(美国舱单系统)。

随着各国反倾销立法的完善和反倾销力度的加强，被裁定征收高额反倾销税而又不甘心失去进口国市场
的出口商必将采取各种方法进行规避，而且其手段也更为隐蔽，使得进口不胜防。自上世纪八十年代以
来，反规避措施已越来越为各国所重视。为了维护反倾销立法的尊严和避免规避行为对我国产生的不利影
响，研究规避及其方法，借鉴欧美反规避措施立法经验，弥补我国立法的不足，无疑是我国面临的一个紧迫问题。
一、何为反倾销规避与反规避
规避是指一国商品在被另一国征收反倾销税的情况下，生产商或出口商通过各种形式、手段来减少或避免被
征收反倾销税的方法或行为，规避是出口商面临世贸组织自由贸易制度中的反倾销制裁而采取的应对措施，
是反倾销措施的必然产物。反规避措施正是针对此种规避反倾销行为而采取的一种反倾销措施，是反倾销措
施的延伸和扩展。反规避措施是指为了防止被实施反倾销措施的产品出口商利用海关税则的规定将其产品拆解或改头换面或采取其他措施继续向出口国出口，以图逃避反倾销制裁，而将正在生效阶段的反倾销救济措
施扩大适用于倾销产品的零部件或经改装后的产品。

国际反规避调查发展现状

目前，从全球反规避立法的整体框架来看，基本可分为三大体系:《邓克尔草案》体系;美国反规避法体系;欧盟反规避法体系。
1、尚未成为世贸组织规则的《邓克尔草案》。1991年12月“乌拉圭回合”谈判总协调人邓克尔提出一项关于GATT反倾销守则的后协议草案，即邓克尔草案。该草案在吸收欧美反倾销法经验的基础上，订立了反规避条款，主要包括两种形式的反倾销规避行为:(1)进口国组装规避反倾销税;(2)通过第三国规避反倾销税。由于该草案与欧美提出的草案差距很大，同时由于韩国、日本和新加坡等国的反对，该草案终没能被纳入世贸组织规则，但它对各国反规避立法和国际反规避规则的制订起着指导作用。

欧盟反规避法的发展。欧盟反倾销立法中的反规避条款出现在1987年通过的欧共体第176/87号反倾销条例中，即的“改锥条款”，该条款被纳入1988年第2423/88号反倾销条例第13条第10项。新的《欧共体反倾销规则》，即第386/96号反倾销条例中的“改锥条款”作了较大修改，更加明确和完善，成为欧盟反规避立法的核心。
欧盟反规避法律主要有以下特点:(1)对“进口国组装规避”的征税对象不同。美国的反规避措施是对原出
口国的被征收反倾销税的零部件或原材料征收反销税，而欧盟征税的对象则是在欧盟用原出口国的零部件组
装成的制成品。(2)增加了对“第三国组装规避”的反规避措施。借鉴美国的做法，欧盟在1994年反倾销法令中将反规避措施扩展到第三国组装规避。(3)明确界定了规避行为的做法。在欧盟的反规避条款中，规避行为包括在欧盟组装规避和第三国组装规避两种做法。(4)扩大了规避行为的主体。即使和被征收反倾销税的产品的出口商没有任何联系的企业，只要符合欧盟判断规避行为的条件，也可能成为反规避措施的适用对象。(5)进一步明确了判断规避行为的标准。