西二旗换锁公司（西二旗附近换锁电话随叫随到）

西二旗换锁公司152+1016+5755五道口开锁电话海淀永定路开锁电话海淀白颐路上门开锁北京海淀小营附近开锁本网讯记者王继然 114查号台根据其与四家开锁公司签订的行业信息服务热线协议，向查询用户提供这四家开锁公司电话号码及相关信息。另一家开锁服务有限公司认为，114此举属于拒不履行普遍服务义务，剥夺了他们对公共信息资源的使用权，因此将其上级单位某客户服务中心告上法庭。近日，天津市中级人民法院开庭审理了此案。
原告诉称，2004年1月13日，原告天天开锁公司与被告某客户服务中心签订114注册名称协议书，约定被告向原告提供114注册名称报号服务，原告交纳服务费用。合同期限为2004年1月13日至2006年1月13日。合同签订不久，原告发现被告与另外四家开锁公司签订了行业信息服务热线协议，约定被告通过所属的电话号码查询台，向用户提供签订协议公司的电话号码及相关信息。



海淀双榆树开锁价格北京海淀东升开锁价格北京海淀温泉镇开锁公司北京海淀北下关附近开锁也就是说，如果用户通过114查号台查询开锁单位，被告推荐热线协议公司的电话号码及相关信息。此后，原告曾多次与被告协商，要求加入该热线协议，但遭到被告拒绝。 原告认为，114查号台是天津惟一的提供电话号码查询的单位，114查号系统属公共信息资源。
另外，行业名称应为所有行业内企业拥有，商家有权在公平竞争享市场需求信息。被告作为从事基础电信服务的单位，属于公用企业，其与开锁行业少数单位所签订的协议，以及拒绝原告加入的行为，都是对原告等其他开锁企业的排斥，剥夺了原告对公共信息资源的使用权，因此被告的行为属于我国反不正当竞争法所规定的“公用企业限制竞争的行为”。同时，被告拒绝原告加入的行为，违反了我国“电信条例”规定其应履行的普遍服务义务，以及合同法、民法通则有关规定。

原告认为，被告的行为给原告造成了经济损失，因此要求法院判令被告立即停止不正当竞争行为，即停止使用行业名称为其签约企业进行模糊查询业务，并要求法院确认被告与四家开锁公司签订的行业热线服务协议无效。 被告辩称，其与四家开锁公司签订协议的行为是合法的，而且已在上级管理部门备案。而与原告签订的协议书不属“合作合同”，因此不能对被告产生约束力。

此外，目前114查号台关于开锁的行业信息服务热线的时段已被四家开锁公司占满，已不能满足原告加入该热线协议的要求，故被告不存在剥夺原告权利的行为。 据了解，法院将对此案择期宣判。

海淀田村上门开锁海淀羊坊店附近开锁温泉镇开锁价格海淀北下关上门开锁 （责任编辑：徐艳丽）