鹰联资产管家；诉讼时效如何界定？高法出台司法解释明确

鹰联网络平台 今天
高人民法院公告
《高人民法院关于适用〈人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》已于2018年7月2日由高人民法院审判第1744次会议通过，现予公布，自2018年7月23日起施行。
高人民法院

2018年7月18日

法释〔2018〕12号
高人民法院
关于适用《人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释
（2018年7月2日高人民法院审判第1744次会议通过，自2018年7月23日起施行）
为正确适用《人民共和国民法总则》关于诉讼时效制度的规定，保护当事人的合法权益，结合审判实践，制定本解释。
条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。
第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
第四条民法总则施行之日，中止时效的原因尚未消除的，应当适用民法总则关于诉讼时效中止的规定。
第五条本解释自2018年7月23日起施行。
本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。
详细解读
本次《解释》的的出台主要基于以下几个方面的因素：
一是制定《解释》是依法构建诚信社会、维护社会交易秩序的需要。党的报告指出，要推进诚信建设制度化。在制定民法总则过程中，对于诉讼时效期间、诉讼时效中止等规定的修改，均立足于更好建设诚信社会、有利于保护权利人权利这一立法目的。为此，在制定《解释》时，高人民法院注重尊重立法本意，遵循法理，从司法角度促进诚信社会建设，维护社会交易秩序稳定，防止义务人利用诉讼时效制度恶意逃废债务。
二是制定《解释》是统一司法裁判标准，保护当事人合法权益的需要。诉讼时效制度是民商法中的一项基本制度。民法总则对民法通则的规定进行了修改、完善。由于两法的规定存在不同，导致在司法实务中，对如何正确适用民法总则诉讼时效制度存在较大争议，亟需统一司法裁判标准。法工委也希望高人民法院能及时出台司法解释明确相关问题。
据介绍，本解释的核心内容在于民法通则一年短期诉讼时效规定的适用问题。民法通则规定了一年短期诉讼时效，民法总则未做规定，实践中对民法总则施行后一年短期诉讼时效是否仍然适用，存在不同理解。《关于<人民共和国民法总则（草案）>的说明》指出，民法总则与民法通则的规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定。民法总则将诉讼时效期间规定为三年,有利于建设诚信社会，更好地保护债权人合法权益。
根据上述立法目的和法的适用原则，《解释》条规定，民法总则施行后，诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于两年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
关于民法总则施行之日，民法通则规定的诉讼时效期间尚未届满情形下的法律适用问题，《解释》第二条根据“前后交叉用新法”的适用原则，规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本解释如此规定，主要考量以下三方面因素：
一是有利于保护债权人权益，符合民法总则将诉讼时效期间规定为三年以及不再规定一年短期诉讼时效的立法目的。
二是当民法通则规定的诉讼时效期间跨越民法总则施行日时，依据法理，可推定当事人对于民法总则三年诉讼时效期间的规定是知情的，不损害当事人的期限利益。
三是一般情形下，新法的规定优于旧法，适用新法更有利于保护权利人的权利。
解释规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满情形下不再适用民法总则关于三年诉讼时效期间。之所以作出如此规定，主要考虑到：
一是尊重立法本意。司法解释是立法在审判工作中的具体化，在制定《解释》时应尊重立法本意。
二是依据法的溯及力法理。遵循实体从旧、程序从新原则，诉讼时效制度为实体法制度，应采从旧原则。
三是基于稳定交易秩序和利益衡平考虑。民法通则规定的诉讼时效期间已经届满的情形下，义务人已经享有诉讼时效抗辩权，义务人行使诉讼时效抗辩权的，交易秩序已经稳定，如果再适用民法总则的规定会使已经稳定的交易秩序受到冲击。